Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/237 E., 2022/250 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici olan müteahhitler ..., ....... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, binanın yüklenicilerden kaba inşaat olarak alındığını ve arsa sahipleri tarafından tamamlandığını, fiili olarak taksim edilip kullanılmaya başlandığını, davalı ...'ün 18 yıl sonra diğer davalılardan hisse almasının iyi niyetli olmadığını ve zaten bu hissenin bir karşılığı olmayan atıl hisse olduğunu, diğer davalılar .... ve .... adına kayıtlı hisselerinde atıl hisseler olup karşılığı olmadığını, davalı ...'ın ise açılan ortaklığın giderilmesi davasında hakkı olmadığını ikrar ettiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı hisselerin tapu iptali ve tescilini talep ve dava etmiştir.
... ve 24 müdahil davacı iddialarının doğru olduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ..., müvekkilinin davaya konu taşınmazı 11.07.2008 tarihinde ...'dan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın arsa vasfında paylı mülkiyete tabi olduğu dolayısı ile paya tekabül eden bağımsız bölüm olmadığı, tapu iptali ve tescil talebinin hukuki olmadığı gerekçesi ile davalı ...'e yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve tüketici mahkemlerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine...