Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
"CEVAP <br>Davalı vekili; davacıya ait eczaneden karşılanan üç adet reçetenin arkasındaki imzaların reçete sahibine veya yakınına ait olmadığını, reçete muhteviyatı ilaçların hasta ya da hasta yakınına teslim edilmediğinin tespiti ile sonrasında yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. <br>III."
"...Kanunu'nda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. <br>Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir."
"...TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, <br>18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"...ile 104.000,00 TL arttırarak, 114.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. <br>Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 6100 sayılı Kanunun 362 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği 114.000,00 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır."
"...kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, <br>18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığından geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, müdürlük işleminin iptaline, haczin istihkak iddiası bulunulmaksızın yapılmış sayılmasına karar verilmiş, karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir."
"Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerlerin yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. <br>5311 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352."
"Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2018/885 E. sayılı dosyasında, şikayetçi borçlular hakkında verilen 25.07.2018 tarihli tensip kararının “6” nolu bendinde "… davacı hakkında 25.07.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine”, “6-B” nolu bendinin “2.” fıkrasında “ 7101 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin..."
"...kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. <br>İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi..."
"...şirket yetkilisi ..., aralarında her hangi bir ticari ilişki, alacak borç ve sair hukuki ilişki bulunmamasına rağmen, davacı şirkete ait ... ...-... şubesine ait ... seri numaralı 20.11.2019 tarihli 150.000.TL bedelli çeki keşide ederek davalı ...'a hatır çeki olarak verdiğini, davacı tarafça davalı ...'a bu çekin davacı tarafça verilmesinden sonra, davalı ...'ın iddiasına göre; diğer davalı ..."
"Noterliğinin 05 Ocak 2004 tarih ve ... yevmiye sayılı şirket hisse devir işleminin ve yine davacı müvekkilinin adına sahte imza atılarak alınan davalı şirketin ... ve ... nolu kararlarının iptali ve bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescili talep edildiğini, mahkememizin ..."
"Noterliğinin 05 Ocak 2004 tarih ve ... yevmiye sayılı şirket hisse devir işleminin ve yine davacı müvekkilinin adına sahte imza atılarak alınan davalı şirketin ... ve ... nolu kararlarının iptali ve bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescili talep edildiğini, mahkememizin ..."
"...Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden <br>Sanık savunması, katılanın ve şikayetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları, olay tutanakları, bilirkişi raporu, adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir."
"A.Ş (... A.Ş ) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların maluliyet durumunun söz konusu olmadığını, maluliyet oranlarının..."
"Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/3046 Esas, 2023/3599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar..."
"...ve 2020/432 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. <br>2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2022/1835 Esas, 2023/2160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet..."
"...bağı tespiti yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. <br>BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, 1981 doğumlu olup Bakırköy İcra Müdürlüklerinde İcra Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, 07.06.2016 günü ... plakalı metrobüs içerisinde yolcu olarak seyahat etmekteyken ... plakalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.' ne ait sürücüsü ..."
"...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. <br>2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/2417 Esas, 2023/2187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik..."
"Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/1718 Esas, 2022/995 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2."