Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Yargı Kararları Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

İlk Derece Mahkemesi Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/784K. 2024/115012 Aralık 2024

"...olduğunu, müvekkilinin işbu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, bu hususun sigorta bilgi ve gözetim merkezinden tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı ...'un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 10.06.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın türkiye sigorta a.ş.'den yapılmış olan kasko sigortasına başvuru yapıldığını ve hasar..."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/839K. 2024/899512 Aralık 2024

"...“...”, “...” ibareli markaların tescilli olduğunu, bu markalarda geçen yer adlarının tamamının tanınmış bir yerleşik yer adı olmasına rağmen bu işaretlerin ayırt edici niteliği haiz görülerek dava konusu edilen 36. sınıfa giren emtialarda tescil edilmiş olmasının somut olaydaki TÜRKPATENT kararı ile çeliştiğini, ibarenin kısmen reddedildiği hizmetler açısından marka olarak ayırt ediciliği haiz..."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/5577K. 2024/899112 Aralık 2024

"...ait hisselerin davalılardan ...'a devri konusunda anlaştıklarını, bu sözleşme ile şirketlerin hisse bedeli, devir şekli, taraflara getirilen yükümlülükler ile sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak cezai şart miktarının birlikte kararlaştırıldığını, sözleşmenin taraflarca imza altına alındığını, müvekkillerinin 14.11.2014 tarihli işbu sözleşme uyarınca, üzerlerine düşen tüm..."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1473K. 2024/898912 Aralık 2024

"...aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın ayırt edici, asli unsurunun CELL ibaresi olduğunu, “ANO” ibaresinin doğrudan CELL ibaresine dikkati çektiğini, davalı tarafın, davacıya ait “CELL” ibareli markaların bilinirliğinden yararlanma amacı güttüğünü, taraf markalarının görsel bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, çekişme konusu markaların..."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/788K. 2024/897712 Aralık 2024

"...itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, bu durumun Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/111 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da açıklandığını ileri sürerek YİDK'in 2020/T-4 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş,..."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/705K. 2024/897112 Aralık 2024

"...sayılı tescilli endüstriyel tasarımını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT’in YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları ve müvekkili tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, başvurunun aynı/ benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı şirketin müvekkili markalarının serisi içine sızacağını, başvurunun kötü niyetle gerçekleştirildiği..."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/831K. 2024/896912 Aralık 2024

"...sayılı ve “1949 nurettin kocatepe teknolojiye inat taş değirmenden gelen hakiki tat”, “kocatepe kahve 1949”, “nurettin kocatepe 1949”, “nurettin kocatepe”, “1949 kahve evi kocatepe”, “1949 nurettin kocatepe şekil” ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, ancak davalı şirket markalarının tescilinden bu yana hiçbir zaman kullanılmadığını ileri sürerek markaların tescil kapsamındaki 29 ve 30."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1203K. 2024/896312 Aralık 2024

"...dışında tutulmasının kendilerinde kayıt dışı illegal işlemler ve suistimaller yapıldığı hususunda kuşkular uyandırdığını, bazı olguların da bu kuşkularını haklı hale getirdiğini, hakim ortak ...'un şirketin içini boşaltmak için faaliyetler yürüttüğü ve mali kayıtları buna göre dizayn ettiği şüphesinin oluştuğunu, müvekkillerinin tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen müvekkillerine bilgi..."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/789K. 2024/896112 Aralık 2024

"...verdiğini, taraf markaları arasındaki tek harf farklılığının markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını, bu yönde birçok emsal mahkeme kararı olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 35 ve 43. sınıflara giren emtia için tescil edilmek istendiğini, ayrıca bu sınıflara giren hizmetlerin müvekkilinin markalarını yoğun bir biçimde kullandığı 29,..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum