Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>SONUÇ <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY (11). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...GÖRÜŞÜ : Onama <br>Yapılan ön inceleme neticesinde; <br>İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eyleme ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararına göre, temyizin incelenmesi Yargıtay 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, <br>Dava dosyasının görevli Daireye gönderilmesine, <br>Oy birliğiyle, 26.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...aynı Kanun'un 334/1 inci maddesinde ise "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler." hükmüne yer..."
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>SONUÇ <br>Yukarıda açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY (4). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>SONUÇ <br>Yukarıda açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>SONUÇ <br>Yukarıda açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>SONUÇ <br>Yukarıda açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Şubesi'ne ... sistemiyle ibraz edildiği belirtilmiştir. O halde dava konusu çekin kaybolmadığının kabulü karşısında davacının söz konusu çek nedeniyle zayi davası açmasında hukuki yararı bulunmadığının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir."
"Kimlik Numarası: ...) tarafından ... şubesine ibraz edildiği belirtilmiştir. O halde dava konusu çekin kaybolmadığının kabulü karşısında davacının söz konusu çek nedeniyle zayi davası açmasında hukuki yararı bulunmadığının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir."
"DAVA <br>Davacı vekili dava dilekçesinde; “...+ Şekil” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2018/65099 sayılı “gnk inşaat+ şekil” marka başvurusuna müvekkilinin itirazlarının önce Türkpatent Markalar..."
"...(...) müvekkillerince kurulup 11.09.2015 tarihine kadar limited şirket olarak faaliyet gösterdiğini, ...’ın 2013 yılında davalının bölge bayiliğini yürüten ...’ya ortak olmak istediğinin kabulüyle ...’nın %80 hissesinin Hasan’a devredilip, nevinin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, müvekkillerinin temsil yetkisinin sonlandırılıp Hasan’ın temsilci tayin edildiğini, ...’nın hisse devir bedellerine..."
"Hukuk Dairesi kararı 17.11.1998'de 1998/3320E-1998/7931K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, kapatılan tek hakimli 24. Asliye Ticaret Mahkemesine intikal eden dosyanın 2012/149 Esası ile devam ettiğini, İstanbul 9."
"CEVAP <br>Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin itirazı bulunmakta ise de asıl alacağa ve çek depo talebine ilişkin mahkememizin önceki kararındaki bu yöne ilişkin kısımlar bozma ilamı dışında..."
"...Şirketinin, davalı bankadan aldığı birtakım çekleri iade etmediğini, davalı bankanın ise bu çeklerden dolayı üçüncü şahıslara yasal yükümlülüğü uyarınca ödeme yapmak zorunda kalabileceği gerekçesiyle 16.259,81 TL'lık gayri nakdi alacak takibi başlattığını, davalı bankanın bu bedel için takip başlatmaya hakkı bulunmadığını, ipotek teminatı bulunduğunu, bankanın ancak sorumlu olduğu miktar..."
"Transport isimli firmaya teslimi için davalılarla anlaşıldığı, muhataplardan ... Denizcilik Hiz. İnş. Tur. Gıd Mot. Ar. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin bu iş için müvekkili firmaya deniz nakliyesi navlun bedeli açıklamalı 22.500,00 USD bedelli faturanın 17.09.2012 tarihinde ödendiği, ödeme yapıldıktan..."
"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI <br>Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosyada mevcut deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya mündericatı değerlendirildiğinde, davaya konu kararın ilam niteliğinde tenfize uygun..."
"LOKANTASI" ibaresini öne çıkararak kullanmasının iltibasa yol açtığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. <br>2."
"Group şirketinin, müvekkiline ait "Indomie" ibareli tanınmış markaların benzeri olan "..." ibaresini "hazır noodle (hazır erişte)" ürünleri üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, davaya konu ürün paketlerinde yer alan işletme kayıt numarasının incelenmesi neticesinde; bir diğer davalı olan ..."
"CEVAP <br>1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu belirterek davanın reddini..."
"...yönetmeye devam ettiğini, şirketin usulsüz bir şekilde 16.03.2021 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, davalı şirkete tek başına hakim olduğundan şirketin tüm kayıt ve belgelerini değiştirme ihtimali olduğunu, şirket evraklarının korunması ve zararın daha da büyümemesi için davalı şirkete kayyum atanmasına, şirket tasfiye haline girdiğinden tasfiyenin tedbiren durdurulmasına, davalı ...'ın..."