Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Yargı Kararları Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1943K. 2024/213627 Aralık 2024

"...ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, müvekkilinin unvanı “...” iken 25/03/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile “...” olarak değiştirildiğini, müvekkilinin 91/003010, 2009/03281, 2010/31025, 2010/31026, 2010/31027, 2010/31028, 2011/93803, 2011/93804, 2013/52156, 2013/62596 sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, anılan..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1886K. 2024/213027 Aralık 2024

"...incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: <br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2007/55202, 2010/72014, 2011/82999 sayılı "... şekil", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1935K. 2024/213327 Aralık 2024

"...unsurlu markalarına istinaden itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-2058 sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, 2008-M-3101 sayılı TÜRKPATENT kararı ile “...” markasının tanınmış marka statüsüne ulaştığını, müvekkillerinin itiraza mesnet “...” ibareli markaları ile davalının başvuru konusu “...” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/4767K. 2024/331427 Aralık 2024

"...gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince de dava konusunu oluşturan yurda yapı kullanma izin belgesinin 17.12.2015 yılında verildiği, davacının dava konusu işlemleri bu tarihten önce yaptığı ve davalının da ödediğini iddia ettiği, uyuşmazlığın 2015 yılına ait olduğu ve davacının da o tarih itibariyle tacir olmadığı anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmiştir. <br>TTK'nun 4."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/4541K. 2024/331227 Aralık 2024

"...tüketici sıfatlarının bulunmadığı, 6502 sayılı TKHK'ya göre tüketici işlemi olabilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiği, uyuşmazlık konusunun da tüketici işlemi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla; tarafların arasındaki hukuki ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. <br>Dosyanın gönderildiği İzmir 6."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1936K. 2024/213427 Aralık 2024

"...2013 08456, 2010 22596 ve 2002 19145 sayılı “... ...”lı markaların sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin “...” markasının davalı ... nezdinde T/00979 sayı tahtında tanınmış marka statüsünü haiz bulunduğunu, müvekkilinin “... ...”lı markalarına 2009 yılından beri yoğun ve ciddi kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şahsın 2020/19701 sayılı marka başvurusuna müvekkilinin seri..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1997K. 2024/213827 Aralık 2024

"...5 adet sandalet tabanı hakkında yapılan 27/10/2020 tarihli 2020/07884-1, 2, 3, 4, 5 sayılı endüstriyel tasarım başvurusuna karşı ...’na müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-T/ 394 sayılı kararı ile reddedildiğini, dava konusu sandalet tabanlarının başvuru tarihi olan 27.10.2020'den önce de kamuya sunulduğunu, yeni ve ayırt edici..."

Bölge Adliye Mahkemesi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2427K. 2024/265727 Aralık 2024

"....... plakalı aracın çarpışması nedeni ile müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralanmış ve sakat kaldığını, davalı şirket kazaya neden olan aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olduğunu, Müvekkilinin yaralanmasından ötürü sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakım gideri ve sgk nın karşılamadığı tedavi giderinin ödenmesi için..."

Bölge Adliye Mahkemesi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2387K. 2024/265527 Aralık 2024

"....... plakalı aracın çarpışması nedeni ile müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralanmış ve sakat kaldığını, davalı şirket kazaya neden olan aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olduğunu, Müvekkilinin yaralanmasından ötürü sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakım gideri ve sgk nın karşılamadığı tedavi giderinin ödenmesi için..."

Bölge Adliye Mahkemesi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2379K. 2024/265427 Aralık 2024

"...bu havalenin yapıldığını, yanlışlığın fark edilerek iflas idaresinden söz konusu paranın iadesinin istenilmesine rağmen bu talebin kabul edilmediğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, söz konusu borcun iflastan önce doğan bir borç olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu olduğunu beyan ederek, 20.000 Abd dolarının 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek Abd doları cinsinden paralara..."

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2398K. 2024/227927 Aralık 2024

"Limited Şirketi arasında satım bedelinin iadesi kapsamında 27/12/2019 tarihinde "protokol ve ibraname" başlıklı yazılı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde davalının müvekkiline farklı tarihlerde toplam 475.683,00.TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından 280.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ödemelerini düzensiz ve eksik yapması nedeniyle bakiye alacak 195.683,00."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/2170K. 2024/230927 Aralık 2024

"Nispi değere bağlı davalarda, başvuru harcı ile birlikte karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin olarak alınır. Eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. (Harçlar Kanunu madde 32). Kamu düzenine ilişkin ilişkin bulunması nedeniyle, yasa yolu incelemesi sırasında öncelikle harcın yasaya uygun olarak saptanması, eksiklik halinde giderilmesi için dosyanın..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1979K. 2024/213727 Aralık 2024

"...faaliyetleriyle iştigal ettiğini, uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak “...” markasını ürünlerinde kullanarak bu markayı tanınmış ve ayırt edici hale getirdiğini, davalı başvurusunda geçen “... ...” ibaresinin davacının tescilli/tanınmış/seri “...”lı markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare olduğunu, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada tek başına esas unsur..."

İlk Derece Mahkemesi İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/223K. 2024/111427 Aralık 2024

"...haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. <br>CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şirketin davacının iddia ettiği şekilde Kartal'da deposunun bulunmadığını, müvekkilinin İzmir'de faaliyet..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum