Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Yargı Kararları Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1554K. 2024/221920 Aralık 2024

"...başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; <br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : <br>Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin pencere-cam üretim ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1938K. 2024/207420 Aralık 2024

"...davalının müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etme amacında olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki 41. sınıfa ait hizmetlerinin müvekkilinin markalarının kapsamında da yer aldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 07/10/2021 tarih ve 2021/M-7946 sayılı kararının iptaline, 2020/54862 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1892K. 2024/207220 Aralık 2024

"...kurulduğunu, “...” markasının 1965 yılından beri kesintisiz olarak kullanıldığını, 2009/48369 numarası ile 08 /09 / 14 / 16 / 20 /21 /24 / 25 / 28 / 35 /41 nolu sınıflarda tescil edildiğini, markalarının tescil koruması devam ederken davalı tarafından “ ... ...” markasının 14 / 16 / 20 /21 /24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 30 / 32 / 35 / 38 /41 / 43 sınıflarda tescili için 2019/84564 sayılı ve “..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1889K. 2024/207020 Aralık 2024

"...de uzun yıllardır satışa sunulduğunu ve tanınmış marka niteliği kazandığını,"..." sözcüğünün artık müvekkili şirket ile özdeşleştiğini ve ayırt edici özellik kazandığını, davalının müvekkili şirkete ait “...” ibaresini aynen alıp “...” ibaresi adı altında markasını tecil ettirmeye çalışarak kötüniyetli hareket ettiğini, müvekkilinin tescilli "..." ve "... ..." markalarının 05, 29, 30 ve 32."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1885K. 2024/206720 Aralık 2024

"...TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2011/83190, 98/007237, 201698 sayılı "...", "...", "... şekil" ibareli markalar ile aynılık veya ayrıt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu marka ile benzer görülen markalar arasında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer marka..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1887K. 2024/206820 Aralık 2024

"...TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2011/83190, 98/007237, 201698 sayılı "...", "...", "... şekil" ibareli markalar ile aynılık veya ayrıt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu marka ile benzer görülen markalar arasında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer marka..."

İlk Derece Mahkemesi Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/776K. 2024/132820 Aralık 2024

"...ile, davacı tarafın feragat etmesi halinde yargılama gideri, avukatlık ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. <br>Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile, karşı tarafında talebi olmadığından yargılama giderine hükmedilmemesini ve davadan feragat edildiğini beyan etmiştir. <br>Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir. <br>HMK'nın 307."

İlk Derece Mahkemesi İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/346K. 2024/103220 Aralık 2024

"...yazılım ürünü hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun faturalar düzenlendiğini, gerekli ödemelerin yapılmaması üzerine 20/05/2021 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, davalı tarafından 03/06/2021 tarihinde cevabi ihtarname gönderilerek belirtilen tutarda mutabık olunmadığını, tutarların yeniden hesaplanması gerektiğini, ödenmeyen borcu istinaden .... İcra Müdürlüğünün ..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1669K. 2024/218620 Aralık 2024

"...şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 5.000,00-TL sürekli, 2500,00-TL geçici iş görmezlik zararı ile 2.500,00-TL tedavi olamak üzere 10.000,00-TL maddi 25.000,00-TL manevi tazminatın manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmesini talep ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1711K. 2024/219120 Aralık 2024

"...olarak 2021 yılına kadar kullandığını, bu nedenle 138 numaralı villa tipi gayrimenkulünü hukuka aykırı olarak işgal eden davalıdan haksız işgal tazminatı ile gayrimenkule verilen zararın Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/485 E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve o davadaki kısmı aşan miktarların dava tarihi itibarıyla güncel bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000..."

Bölge Adliye Mahkemesi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2015K. 2024/198120 Aralık 2024

"...idareye müracaat edilmesine rağmen reddedildiğini, davalı idare ...'nin zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında KDV dahil 20.124,90-TL maddi hasar meydana geldiğini ve tamirhaneye çekildiği 25.11.2021-26.11.2021 tarihlerinde çalışamamasından doğan gelir kaybı oluştuğunu belirtilerek, 20.124,90 TL tutarındaki hasar..."

İlk Derece Mahkemesi İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/306K. 2024/103620 Aralık 2024

"...sonra davalı ile temas kurularak, "Bu yaptığının kabul edilemez bir davranış olduğu ve zararın derhal giderilmesi" söylenildiğini, davalının "zararınızı ödeyeceğim ama miktar çok fazla, süre verin" demiş ise de, müvekkili şirketin oyalanması ve telefonlara cevap verilmemesi üzerine, müvekkili şirket davalının vekalet görevini kötüye kullanması karşısında.... Noterliği'nin 15.03.204 tarih ve ..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1894K. 2024/188720 Aralık 2024

"...tarafından sadece bir kısmının sevkiyatı sağlandığı,150 adet revna duvara sıfır klozet, 150 adet revna duvara sıfır rezervuar, 192 adet revna asma klozet, 432 adet yeni lal alttan çıkışlı klozet ve 432 adet lal rezervuarın teslimatı yapılmadığını, 2021 yılı bağlantılarına göre ise, sevkiyatı yapılacak müvekkil şirketçe ödemesi yapılan ürünlerin, davalı tarafından yine sadece bir kısmının..."

İlk Derece Mahkemesi Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/609K. 2024/119320 Aralık 2024

"...kaydından kaynaklı değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin kaza sonucu bakım ve onarıma giren aracını kullanamamış, aracından mahrum kalmış ve bundan kaynaklı olarak zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza..."

İlk Derece Mahkemesi Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/377K. 2024/119820 Aralık 2024

"...davacı tarafa ödeme yaptığını, bu ödemeye rağmen mükerrer talepte bulunulmuş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır, yoksun kalınan günden sorumluluk bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi talep edildiğini, kabul..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum