Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: <br>Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler..."
"...<br>Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte..."
"...tescil gerçekleşene kadar davalı ile davacı arasında kira sözleşmesinin yapıldığını, kira sözleşmesinin 2.maddesinde açıkça satış vaadi sözleşmesine atıfta bulunulduğunu, davalıya 22.01.2007 tarihinde 40.000 USD daha ödeme yapıldığını, karşılığında davalıdan bono alındığını, davaya konu taşınmaza davalının iştirak halinde malik olduğunu, satış sözleşmesinin davaya konu taşınmazın..."
"...davacının bu davayı 11.10.2022 tarihinde açtığı, bu hale göre altı aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davacının davasının hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. <br>IV. İSTİNAF <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve..."
"CEVAP <br>Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesinde yapılan değişiklik uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. <br>IV. İSTİNAF <br>A."
"İmar uygulaması sırasında tapu kaydındaki mahkeme şerhi göz önüne alınmadığından davacının hak kaybına uğradığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. <br>II.CEVAP <br>Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır."
"CEVAP <br>Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18inci maddesinde yapılan değişiklik uyarınca..."
"İTİRAZ <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile..."
"İTİRAZ <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet..."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne 172.878,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya..."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 56.547,90 TL hasar bedelinin ve 1.000,88 TL ekspertiz ücretinin..."
"...HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 174.411,06 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. <br>IV. İTİRAZ <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı..."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 210.727,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. <br>IV."
"...hükme esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyet oranının kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. <br>III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 42.421,31 TL’nin yasal faiziyle..."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 48.535,70 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar..."
"...TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiği, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını, geçici bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte birinin olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. <br>III."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin davacının tüm zararlarını karşıladığını ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. <br>III."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, kazada tarafların %50'şer kusurlu olduklarını, hatır taşıması olduğunu, davacının müterafık kusuru bulunduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, medikal raporda maluliyet olmadığının belirtildiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, geçerli maluliyet raporu..."
"...takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılması istemlerinin icra mahkemesince reddedildiğini ve karşı taraf yararına icra inkâr tazminatına hükmedildiğini belirterek, banka aleyhine hükmolunan icra inkâr tazminatının kaldırılması ve davaya konu kredi borcu nedeniyle oluşan 41.934.502.931 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>1.Davalı ..."
"...uyarınca "idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim"lere tüzel kişi adına yapılacak tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. <br>Öte yandan; Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9."