Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/818 E., 2024/375 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 3 Nisan 2024
- Esas No
- 2023/818
- Karar No
- 2024/375
- Konu
- Menfi Tespit
Karar Özeti
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/818 - 2024/375
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/818 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2024/375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2022
ESAS-KARAR NO : 2020/671 E 2022/857 K
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin eski temsile yetkili olan davalı ...‘un temsil yetkisi sona erdiğini, gerçek bir borç bulunmamasına rağmen, yetkili olduğu dönem içeresinde kalan 04/01/2017 tarihli olarak tanzim edilen bonoda davalı lehtar tarafından diğer davalıya ciro edilerek takibe konularak müvekkili şirkete zarar verme kasdıyla hareket edildiğini, belirterek Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2020/10396 E.
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/818 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2024/375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2022
ESAS-KARAR NO : 2020/671 E 2022/857 K
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin eski temsile yetkili olan davalı ...‘un temsil yetkisi sona erdiğini, gerçek bir borç bulunmamasına rağmen, yetkili olduğu dönem içeresinde kalan 04/01/2017 tarihli olarak tanzim edilen bonoda davalı lehtar tarafından diğer davalıya ciro edilerek takibe konularak müvekkili şirkete zarar verme kasdıyla hareket edildiğini, belirterek Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2020/10396 E.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarından
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/551 E., 2024/677 K.3 Nisan 2024
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2024/243 E., 2024/467 K.3 Nisan 2024
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/378 E., 2024/580 K.3 Nisan 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1960 E., 2024/367 K.3 Nisan 2024
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2023/1693 E., 2024/578 K.3 Nisan 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/570 E., 2024/374 K.3 Nisan 2024