Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2024/1691 E., 2024/1513 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1691 - 2024/1513
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2024/1691
KARAR NO : 2024/1513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2024
ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/110 D.iş E.-2024/111 D.iş K.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN :
VEKİLİ
KARŞI TARAF
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile karşı taraf ... arasında İş Makineleri Kira Sözleşmesi bulunduğunu, aralarında alt işveren-asıl işveren, diğer bir deyişle taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, buna rağmen ... tarafından istihdam edilmiş olan işçilerce müvekkili ile ... aleyhine açılan İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesinin 2020/137, 138, 139, 141, 142 E.