Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/2418 E., 2024/77 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ: 23/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 23/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Lehine ihtiyati haciz kararı vekili mahkememiz duruşmasında; İhtiyati haciz kararına yapılan itiraza karşı vermiş olduğumuz cevabı içerir dilekçeyi tekrar etmiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararı verilmesinin şartları gerçekleşmediğini, Kararın gerekçesinde “sunulan mutabakat metni ve e-fatura suretlerine istinaden borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK 257. Maddesine uygun olmakla” denilerek müvekkilin kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, taraflar arasında geçerli herhangi bir mutabakat metni bulunmamadığını, Mutabakat olarak sunulan yazıda ismi bulunan ... isimli kişi şirketi temsile ve böyle bir belge imzalamaya yetkili olmadığını. İİK 257 maddesi 1.