Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/1522 E., 2024/1734 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 1 Temmuz 2024
- Esas No
- 2024/1522
- Karar No
- 2024/1734
- Konu
- İhtiyati Haciz
Karar Özeti
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1522 - 2024/1734
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1522
KARAR NO : 2024/1734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 01/07/2024
Mahkemece geçici hukuki koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili; aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun müvekkili bankadan kredi kartı sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun müvekkili bankaya bildirmiş olduğu adresine ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafından ödenmesi gereken ihtarname tarihi itibariyle 582.624,79 TL alacağın henüz ödenmediğini, yapılan şifahi araştırmada borçlunun birçok kişi ve kuruma borcunun bulunduğu ve alacaklılardan mal kaçırmak saiki ile hareket...
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1522
KARAR NO : 2024/1734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 01/07/2024
Mahkemece geçici hukuki koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili; aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun müvekkili bankadan kredi kartı sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun müvekkili bankaya bildirmiş olduğu adresine ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafından ödenmesi gereken ihtarname tarihi itibariyle 582.624,79 TL alacağın henüz ödenmediğini, yapılan şifahi araştırmada borçlunun birçok kişi ve kuruma borcunun bulunduğu ve alacaklılardan mal kaçırmak saiki ile hareket...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarından
- Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1078 E., 2024/1263 K.1 Temmuz 2024
- Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1061 E., 2024/1256 K.1 Temmuz 2024
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2023/836 E., 2024/1228 K.1 Temmuz 2024
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2022/2354 E., 2024/1015 K.1 Temmuz 2024
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2023/960 E., 2024/1020 K.1 Temmuz 2024
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2024/855 E., 2024/1019 K.1 Temmuz 2024