Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/912 E., 2024/1341 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 10 Mayıs 2024
- Esas No
- 2024/912
- Karar No
- 2024/1341
- Konu
- İhtiyati Haciz
Karar Özeti
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/912 - 2024/1341
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/912
KARAR NO : 2024/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/05/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında et alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin cari hesap ve e faturalar ile sabit olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete 34.894,67 TL borcu bulunduğunu, ödemenin yapılmadığını, borçlunun ekonomik sıkıntıda olduğunu, mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek uygun teminat karşılığında borca yetecek miktarda davalının, menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: .
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/912
KARAR NO : 2024/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/05/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında et alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin cari hesap ve e faturalar ile sabit olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete 34.894,67 TL borcu bulunduğunu, ödemenin yapılmadığını, borçlunun ekonomik sıkıntıda olduğunu, mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek uygun teminat karşılığında borca yetecek miktarda davalının, menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: .
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarından
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/504 E., 2024/771 K.10 Mayıs 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2023/200 E., 2024/667 K.10 Mayıs 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2022/1103 E., 2024/671 K.10 Mayıs 2024
- Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/758 E., 2024/1340 K.10 Mayıs 2024
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/582 E., 2024/769 K.10 Mayıs 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/729 E., 2024/920 K.10 Mayıs 2024