İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/1937 E., 2024/2069 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1937
KARAR NO:2024/2069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/07/2024
NUMARASI:2024/925 Değişik iş esas-2024/958 karar
KARAR:İTİRAZIN KABULÜNE
KARAR TARİHİ:19/12/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle; ihtiyati haciz talep dilekçesinde, asıl kredi borçlusunun gösterilmediğini, başvuru ekindeki Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname incelendiğinde, ...'deki Banka müşterisi borçlu ile ihtarnamedeki hesabı kat edilen borçlunun birbirinden farklı olduğunun görüleceğini diğer bir ifade ile ihtarnamenin, dosyada mübrez ... ile ilgili olmadığını, ihtarname konusunun, üçüncü bir şirketin Finansal Kiralama Sözleşmelerine dair hesaplarının kat edilmesi olduğunu, dolayısı ile dayanak belgeleri çelişkili, hangi borç ile ilgili başvuru yapıldığı dahi belli olmayan bir ihtiyati haciz talebinin kabulünün hukuka uygun olmadığını, bankanın ihtiyati haciz talep dilekçesinde, banka ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını belirttiğini, müvekkilinin kredi kullanmış gibi talepte bulunulduğunu, oysaki müvekkilinin kredi kullanmadığını, dosyaya sunulan ...'de...