İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2024/848 E., 2024/1016 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/848
KARAR NO: 2024/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30.01.2024 (06.02.2024) tarihli ek karar
NUMARASI: 2023/460 D. İş - 2023/483 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulüne dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; talebe dayanak bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiğikararla; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile %15 teminat karşılığı 4.000 USD karşılığı 116.406,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.Borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle , bonoda düzenleme yeri bulunmadığını, buna göre talebe dayanak bononun unsurlarını taşımadığını, bunun dışında tahrifat yapıldığını, yazı ve rakamla yazılan tutarların örtüşmediğini, 4.000 USD olarak tahrifat...