İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/676 E., 2024/1145 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/676 Esas
KARAR NO: 2024/1145
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/200 Esas, 30.01.2024 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1912 yılından bu yana yemek/gıda sektöründe “...” markası adı altında faaliyet gösterdiğini, 13 şubesi ve 1000'e yakın çalışanı bulunduğunu, şubelerinde her yıl bir milyondan fazla misafir ağırladığını, markalarını yoğun ve ciddi suretle kullandığını, Markalarının yalnızca Türkiye'de değil 2005 yılında ... tescil numarası ile “...” ve 2013 yılında ... tescil numarası ile “...” ibarelerini WİPO nezdinde tescil ettirdiğini, Müvekkili firmanın markalarının tanınmış marka haline geldiğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin de baklava üretimi ve satışı yapmakta olduğunu, ortalama tüketicinin gıda sektörü tüketicisi olduğunu, davalının “...” ibaresini müvekkilin markası ile aynı renk ve yazı karakterleriyle kullanmakta olduğunu, ayrıca tabelasında müvekkiline ait tescilli “...” logosunu da kullandığını,...