İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2024/1124 E., 2024/1085 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 7 Ekim 2024
- Esas No
- 2024/1124
- Karar No
- 2024/1085
- Konu
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1124 Esas
KARAR NO:2024/1085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/04/2024
NUMARASI:2022/756 Esas, 2024/294 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:07/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı şirketin kurulumları ve hizmetleri davalı şirkete sunduğunu, düzenlenen fatura alacağının icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle takibe itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu davacının sözleşme gereği üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye, standartlarına ve teamüllere uygun olarak hizmetin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshedilerek ikinci yıla ait ödemelerin yapılmayacağına dair ihtarın çekildiğini, işlemiş faiz ve icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davacının karşılıklı imzalanan sözleşme süresince ...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1124 Esas
KARAR NO:2024/1085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/04/2024
NUMARASI:2022/756 Esas, 2024/294 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:07/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı şirketin kurulumları ve hizmetleri davalı şirkete sunduğunu, düzenlenen fatura alacağının icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle takibe itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu davacının sözleşme gereği üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye, standartlarına ve teamüllere uygun olarak hizmetin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshedilerek ikinci yıla ait ödemelerin yapılmayacağına dair ihtarın çekildiğini, işlemiş faiz ve icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davacının karşılıklı imzalanan sözleşme süresince ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarından
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2024/68 E., 2024/1464 K.7 Ekim 2024
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2024/2612 E., 2024/1152 K.7 Ekim 2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/651 E., 2024/1116 K.7 Ekim 2024
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/1196 E., 2024/1563 K.7 Ekim 2024
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/2081 E., 2024/1999 K.7 Ekim 2024
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1830 E., 2024/1680 K.7 Ekim 2024