İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2024/1642 E., 2024/1623 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1642 Esas
KARAR NO: 2024/1623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2024
NUMARASI: 2023/775 Esas, 2024/671 Karar
DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/12/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı güvenlik şirketinin, müvekkili işyerine elektronik güvenlik sistemi kurduğunu, müvekkili şirkette hırsızlık olayı meydana geldiğini, 23.000,00 TL paranın çalındığını, güvenlik alarmının 20 dakika sonra çaldığını, davalının hizmetinin kusurlu olduğunu iddia ederek 23.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi akdedildiğini, yapılan hizmetin her türlü fiil ve hukuki ayıptan ari olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlıktan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alarm sisteminin zamanında gerektiği gibi devreye girdiği, durumun davacıya ve güvenlik kuvvetlerine kısa süre içerisinde haber verildiği, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle...