İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2023/2275 E., 2024/496 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2275
KARAR NO: 2024/496
KARAR TARİHİ: 09/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2023
NUMARASI: 2023/530 2023/519
DAVANIN KONUSU: Menfi tespit ve senedin istirdatı
Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Asıl dava, teminat senedinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti (senedin iptali) ile senedin istirdatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Belirtilen kanuni düzenlemeler, Yargıtay içtihatları ve anılan HSK kararı uyarınca yapılan değerlendirmelere göre, asıl dava bakımından taraflar arasındaki ihtilafların, Türk Ticaret Kanunu'nda açıkça düzenlenmiş olan kuralların uygulanması ile nihayete erdirilmesi gerektiği açıktır. Karşı dava ise, asıl dava ile olan bağlantısı sebebi ile özel görevli mahkemede görülmelidir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...taraflar arasındaki temel ilişki adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olup uyuşmazlık bonodan değil, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan dava ile karşı davanın TTK'nun 4.maddesinde...