İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2024/1248 E., 2024/3115 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1248
KARAR NO: 2024/3115
KARAR TARİHİ: 13/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2024
NUMARASI: 2024/104 2024/102
DAVANIN KONUSU: Konut sigorta sözleşmesine dayalı rucuan tazminat
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rucuan tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...HMK.nda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bakmakla görevli ve yetkile olduğu davalar sınırlı sayıda belirtilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarına bakma görev ve yetkisi Asliye Hukuk Mahkemelerinindir. Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili değildir. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... arasındaki sözleşme zarar poliçesi olup; taşınır ya da taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu nedenlerle mahkememiz görevli olmayıp , Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... tarafların tacir olması mahkemenin görevini bertaraf edemeyecektir. Kaldı ki, davalı ile dava dışı tacir değildir.