İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2023/701 E., 2024/309 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/701
KARAR NO: 2024/309
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/12/2022
NUMARASI: 2022/296 (E) - 2022/1069 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/02/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olan davalıya ait aracın sürücüsünün, dava dışı araca çarparak meydana getirdiği hasardan sonra sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, davacı sigortacı tarafından dava dışı araç için ödenen hasar tazminatının, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin, sigorta sözleşmesi ile ve Genel Şartlara aykırı olduğunu ve rücu sebebi olduğunu belirterek, dava dışı zarar görene ödediği tazminatın rücuu için davalı hakkında yürüttükleri takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre olay yerinin terk edilmesinin rücu sebebi olabilmesi için bedeni zararın meydana gelmesinin zorunlu olduğu, sadece maddi hasarla sonuçlanan kazada sigortalının olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olarak öngörülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.