İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2024/1628 E., 2024/1648 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1628
KARAR NO: 2024/1648
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 23/09/2024
NUMARASI: 2024/499 Esas
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Bankası Samandıra/İstanbul Şubesine ait keşidecisinin ve alacaklısının ... olduğu, ... çek numaralı, 20.04.2024 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin cafe işletmecisi olup kendisine ait cafesinin olduğunu, müvekkili çeki imzalayıp gelecek olan gıda firmasına teslim etmek için hazırladığını, o arada kısa bir süre sonra masasına baktığında çeki bulamadığını, çekin müşteriler veya çalışanlar tarafından çalındığını düşündüğünü, bunun üzerine İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/62 esas sayılı dosyasında çek iptali davasını açtığını, devamında mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak çek vade tarihi geldiğinde mahkemeye gelen banka cevabına göre davalının çeki bankaya sunduğunun...