İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2024/454 E., 2024/461 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/454
KARAR NO: 2024/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 18/01/2024
NUMARASI: 2023/798 Esas (Derdest)
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP:İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin davada davalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, tüzel kişiliğin taraf olmadığı davada tüzel kişiliğe kayyım atanmasına karar verilemeyeceğini, davacının esasa ilişkin talebi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini,mahkemece verilen tedbir kararı her yönüyle hukuka aykırı olmakla birlikte teminat dahi aranmaksızın tedbir kararı verilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, davacı tarafın müvekkilini ve şirketi zarara uğratıcı eylemlerde bulunduğunu, davacının şirketin var...