İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2024/833 E., 2024/895 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/833
KARAR NO: 2024/895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2024
NUMARASI: 2024/103 D.iş - 2024/115 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İİK md. 265’te ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sayılmış olduğunu, uyulması zorunlu bu sebepler şekli ve tahdidi olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen müvekkillerinin yerleşim yeri “... Mah. ... Cad. No:... Şişli İstanbul” adresi olmadığını, müvekkillerinin KKTC’de yerleşik kişiler olduğunu, müvekkili aleyhine Tesis Edilen İhtiyati Haciz Kararı’nın İİK md. 257’de Sayılan İhtiyati Haciz Şartları Bulunmadığını, Müvekkilleri, haricen öğrendikleri ihtiyati haciz kararıyla telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğradıklarını, ihtiyati haciz talep eden Banka’nın dayanak gösterdiği, genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin de ne olduğu konusunu da anlamakta güçlük çektiklerini, müvekkilleri açısından dayanak gösterilen “genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler” ifadesi son derece muğlak...