İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2022/1049 E., 2024/1189 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1049
KARAR NO: 2024/1189
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2021
NUMARASI: 2019/496 E. - 2021/688 K.
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ... Org. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine faiz ve masraflar hariç 46.275,13-TL tutarında icra takibi başlattığını, ...’ın kayıtlı adresinin ‘’... Mah. ... Sok. No: ... Avcılar/İSTANBUL olduğun ve hali hazırda faal olduğunu, buna rağmen 01.07.2019 tarihinde davacılarının iş yerine Davalı Banka avukatının icra memuru eşliğinde hacze geldiğini, müvekkilinin borçla ilişkisinin olmadığını, borçlu şirketin farklı bir tüzel kişilik olduğunu, adresinin Avcılar ve faal olduğunu ısrarla belirttiğini, vergi levhası sunduklarını nitekim haczin ve haciz tutanağının sonuna doğru Davalı Banka avukatı söz alarak ‘’Şimdilik işlem yapılmasın, gelinen yerin borçlu ile bir ilgisi yoktur’’dediğini, haciz için gelindiğinde davalı banka avukatının başta masaların üzerindeki evraklar olmak üzere sağdaki soldaki evrakları karıştırmaya başladıklarını,.