İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/1007 E., 2024/1613 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1007
KARAR NO:2024/1613
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/04/2024
NUMARASI:2022/438 E. - 2024/359 K.
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan 28/12/2012 tarihli Satış sözleşmesinde söz konusu makinanın Maxsse marka ... model olduğunu, 03/01/2013 tarihli proforma faturada söz konusu makinanın ... marka ... ... olduğunu, davalılardan ...Finansal kiralama ile müvekkili arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ekinde proforma muhteviyatı mallar olduğunu, davalı ... tarafından 11/05/2013 tarihli Teknik servis formu ile makinin tesliminin ve kurulumunun yapıldığını, kurulumu yapılan malın satış sözleşmede belirlenen mal olmayıp ürünün modelinin ... olduğunu, ve seri numarasının ...bu durumun aliud teslimi satıcının ağır ihmali, hilesi ve taraflarını fatura açıklamasında belirtilen mal ile teslim edilen malın farklı olduğunu ticari örf ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı bir mal teslimi olduğunu, farklı mal teslimi yarı sıra teslim edilen malın ayıplı çıktığını, arızaların meydana geldiğini makinanın kullanılmaz hale geldiğini bu sebepten satış...