İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/18 E., 2024/511 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/18 Esas
KARAR NO: 2024/511
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2019
NUMARASI: 2014/1306 E. - 2019/403 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlular arasında 11.02.2014 tarihinde Faktoring sözleşmesi akdedilerek bu sözleşme gereğince muhtelif tarihlerde müşteri ... Tic. A.Ş. ile Faktoring işlemleri gerçekleştirilmiştir. Akdedilen sözleşmede ... Tic. A.Ş müşteri sıfatıyla ve diğer davalı şahıslar ise kefil sıfatıyla sorumludurlar. Gerçekleştirilen Faktoring işlemleri ile ... Tic. A,Ş' nin alacakları temlik alınmak suretiyle kendisine peşin finansman sağlanmış ve alacaklarının ödeme vasıtası niteliğindeki kambiyo senetleri bizzat davalı şirket tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkil şirkete teslim edildiğini, ödeme vasıtası niteliğinde müvekkil şirkete ciro yoluyla devir ve teslim edilen kambiyo senetlerinin ibraz tarihinde muhatap bankasına ibraz edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, bu nedenle kambiyo senedi borçluları aleyhine İstanbul ....