Danıştay 10. Daire
E. 2020/3275 • K. 2024/3785 • 8 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3275
Karar No : 2024/3785
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği / ...
DAVANIN_KONUSU: ... ili, ... ilçesinde taşınmaz ticareti (emlakçılık) faaliyeti sürdürmekte olan davacı tarafından, yetki belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği İl Ticaret Müdürlüğünün 14/05/2020 tarihli işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 05/06/2018 tarih ve 30442 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendinin hukuka aykırı olduğu, Geçici 1. maddesinin ise eksik düzenleme içerdiği iddiasıyla iptali istemiyle açılmıştır.
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenlemelerin çalışma hürriyetini ihlal ettiği, Kanunda olmayan bir düzenlemenin Yönetmelikle getirildiği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, kazanılmış haklarının ihlal edildiği, Yönetmeliğin yürürlüğünden önce taşınmaz ticaretiyle iştigal edenlerin, Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendinden muaf tutulması gerektiği, dava konusu edilen Geçici 1. maddede yer alan şartların hırsızlık suçundan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan davacı bakımından yerine getirilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3275
Karar No : 2024/3785
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği / ...
DAVANIN_KONUSU: ... ili, ... ilçesinde taşınmaz ticareti (emlakçılık) faaliyeti sürdürmekte olan davacı tarafından, yetki belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği İl Ticaret Müdürlüğünün 14/05/2020 tarihli işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 05/06/2018 tarih ve 30442 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendinin hukuka aykırı olduğu, Geçici 1. maddesinin ise eksik düzenleme içerdiği iddiasıyla iptali istemiyle açılmıştır.
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenlemelerin çalışma hürriyetini ihlal ettiği, Kanunda olmayan bir düzenlemenin Yönetmelikle getirildiği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, kazanılmış haklarının ihlal edildiği, Yönetmeliğin yürürlüğünden önce taşınmaz ticaretiyle iştigal edenlerin, Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendinden muaf tutulması gerektiği, dava konusu edilen Geçici 1. maddede yer alan şartların hırsızlık suçundan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan davacı bakımından yerine getirilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.