Danıştay 10. Daire 2020/5138 E., 2024/166 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5138
Karar No : 2024/166
DAVACILAR : 1- …
2- …
Vekili : Av. …
DAVALILAR : 1- …Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri : Hukuk Müşaviri Av. …,
Hukuk Müşaviri Av. …
2- …Valiliği / …
Vekili : Av. …
DAVANIN_KONUSU : Diş hekimi olan davacılar tarafından, haklarında yapılan şikayetin görüşüleceği Hasta Hakları Kurulu'nda meslek odasından bir temsilci bulunması istemlerinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı Ankara Valiliği işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 26/04/2005 tarihli Hasta Hakları Uygulama Yönergesi'nin 11. ve 27. maddelerinin iptali istenilmektedir.
DAVACILARIN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Kurul üyeleri arasında 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Kanunu'nun 3. maddesinde belirtildiği gibi ağız ve diş sağlığı alanında diş hekimlerinin hak ve menfaatlerini toplum yararına koruyup geliştirmekle yükümlü … Odası temsilcisinin sayılmadığı, Hasta Hakları Kurullarına yapılan başvuruların sağlık hizmeti sunumunda idareden kaynaklı eksikliklerin ağırlığını ortaya koymakta olduğu, şikayete konu sağlık hizmetindeki sorunların gerçekte çözülebilmesi ve bir daha tekrarının önüne geçilebilmesi için sorunun kökenlerinin bilinmesi ve buna göre önlemlerin alınması gerektiği, bunun için de Kurulda hem verilen sağlık hizmetinin içeriği ve niteliği hakkında mesleki bilgiye sahip hem de hizmetin verildiği idarede ast üst ilişkisi içinde bulunmayan, herhangi bir etki...