Danıştay 13. Daire 2024/535 E., 2024/2031 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Danıştay 13. Daire
- Karar Tarihi
- 7 Mayıs 2024
- Esas No
- 2024/535
- Karar No
- 2024/2031
Karar Özeti
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/535
Karar No:2024/2031
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, ... şirketlerinden ... A.Ş.'de kanunî temsilci olduğundan bahisle düzenlenen 3.755.852,54-TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından lehine verilmiş kararlar bulunduğundan bahisle davaya konu ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddia edilmişse de, ... İdare Mahkemesi tarafından, davalı idareden kullanılan krediler hususunda, davacının yönetim kurulu üyesi olmakla kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğunun sabit olduğu yönünde verilen kesinleşmiş Mahkeme kararları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu ödeme emrinin, davalı idarece Danıştay bozma ilamı ve sonrasında İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nce verilen kararlar dikkate alınmak suretiyle gecikme zammı ve temerrüt faizi hususunda bu defa Yönergedeki hükümler yerine kanuni düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle yeniden yapılan hesaplamalar neticesinde tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/535
Karar No:2024/2031
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, ... şirketlerinden ... A.Ş.'de kanunî temsilci olduğundan bahisle düzenlenen 3.755.852,54-TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından lehine verilmiş kararlar bulunduğundan bahisle davaya konu ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddia edilmişse de, ... İdare Mahkemesi tarafından, davalı idareden kullanılan krediler hususunda, davacının yönetim kurulu üyesi olmakla kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğunun sabit olduğu yönünde verilen kesinleşmiş Mahkeme kararları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu ödeme emrinin, davalı idarece Danıştay bozma ilamı ve sonrasında İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nce verilen kararlar dikkate alınmak suretiyle gecikme zammı ve temerrüt faizi hususunda bu defa Yönergedeki hükümler yerine kanuni düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle yeniden yapılan hesaplamalar neticesinde tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Danıştay Kararlarından
- Danıştay 13. Daire 2024/514 E., 2024/2028 K.7 Mayıs 2024
- Danıştay 13. Daire 2024/996 E., 2024/2033 K.7 Mayıs 2024
- Danıştay 13. Daire 2024/975 E., 2024/2039 K.7 Mayıs 2024
- Danıştay 13. Daire 2024/517 E., 2024/2029 K.7 Mayıs 2024
- Danıştay 13. Daire 2024/111 E., 2024/2038 K.7 Mayıs 2024
- Danıştay 8. Daire 2023/4917 E., 2024/2582 K.7 Mayıs 2024