Danıştay 6. Daire

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/9231
Karar No : 2024/3433
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... ... 9- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Kırşehir İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında park ve yol alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 613.080,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından esas ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının esasa ilişkin...