Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →

Danıştay 9. Daire 2023/8138 E., 2024/488 K.

tarihli karar

Karar Künyesi

Mahkeme
Danıştay 9. Daire
Karar Tarihi
13 Şubat 2024
Esas No
2023/8138
Karar No
2024/488

Karar Özeti

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8138
Karar No : 2024/488
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, … Grup Yayın Eğitim Öğretim Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2012 yılına ait kurumlar vergisi ile damga vergisi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; davacının 31/07/2012 tarihine kadar kanuni temsilcisi olduğu şirketin 2012 yılı kurumlar vergisinden kaynaklanan sorumluluk için hesap döneminin tamamında ve amme alacağının vade tarihinde kanuni temsilci sıfatına haiz olunması gerektiğinden 2012/Temmuz ayında kanuni temsilcilikten ayrılan davacının söz konusu borçlardan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Dördüncü Dairesince; davacının, ödeme emri içeri amme alacağının şirket müdürlüğünden ayrıldığı 31/07/2012 tarihine kadar olan kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden Vergi Mahkemesinin kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunu; 01/01/2012-30/07/2012 tarihleri arasında kanuni temsilci sıfatını haiz olan davacı adına, anılan tarih aralığına isabet eden kıst döneme ilişkin amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle, dava konusu ödeme emrinin diğer yönlerden hukuka uygun olup olmadığı değerlendirilerek yeniden bir...

Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin

Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.

Ücretsiz Başla