İlk Derece Mahkemesi İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/244 • K. 2024/567 • 17 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/244 Esas
KARAR NO :2024/567
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/04/2024
KARAR TARİHİ:17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Personel Tedarik Sözleşmesi' nin imzalandığını, davalının sözleşmesel ilişki çerçevesinde gerekli izin ve ruhsata sahip olmaması nedeniyle ...' nün davacı aleyhine 53.572,00 TL idari para cezası kestiğini, davacının indirimli olarak 40.179,00 TL idari para cezasını ödemek zorunda kaldığından fiili ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizle birlikte 40.179,00 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak idari para cezasının 4904 sayılı yasa 20.maddesi gereğince hem işçi talep eden geçici işverenlere hem de yetkisiz işçi temin eden firmalara ayrı ayrı kesilmesi nedeniyle geçici işveren olan davacının kendisine kesilen bu idari para cezasını rücu etme hakkının mümkün olmadığını, aynı olaylar nedeniyle ayrıca kendilerine de idari para cezasının kesildiğini, olayda müteselsil ve müşterek sorumluluk yerine her iki tarafa ayrı ayrı idari para cezasının kesildiğini, müteselsilen sorumluluk olmadığından rücununda mümkün olmadığını, cezaların şahsiliği ilkesi gereği rücu uygulamasının mümkün olmadığını, Kabahatler Kanunu' nda da müteselsilen sorumluluğun...
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/244 Esas
KARAR NO :2024/567
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/04/2024
KARAR TARİHİ:17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Personel Tedarik Sözleşmesi' nin imzalandığını, davalının sözleşmesel ilişki çerçevesinde gerekli izin ve ruhsata sahip olmaması nedeniyle ...' nün davacı aleyhine 53.572,00 TL idari para cezası kestiğini, davacının indirimli olarak 40.179,00 TL idari para cezasını ödemek zorunda kaldığından fiili ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizle birlikte 40.179,00 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak idari para cezasının 4904 sayılı yasa 20.maddesi gereğince hem işçi talep eden geçici işverenlere hem de yetkisiz işçi temin eden firmalara ayrı ayrı kesilmesi nedeniyle geçici işveren olan davacının kendisine kesilen bu idari para cezasını rücu etme hakkının mümkün olmadığını, aynı olaylar nedeniyle ayrıca kendilerine de idari para cezasının kesildiğini, olayda müteselsil ve müşterek sorumluluk yerine her iki tarafa ayrı ayrı idari para cezasının kesildiğini, müteselsilen sorumluluk olmadığından rücununda mümkün olmadığını, cezaların şahsiliği ilkesi gereği rücu uygulamasının mümkün olmadığını, Kabahatler Kanunu' nda da müteselsilen sorumluluğun...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.