İlk Derece Mahkemesi İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/66 • K. 2024/492 • 5 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/66 Esas
KARAR NO :2024/492
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2024
KARAR TARİHİ:05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 3,621.00 TL, Eylül 2023 dönemine ait 1.653,00 TL, Ekim 2023 dönemine ait 24.474,60 TL tutarlı ve toplamda 29.748,60- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının, davayı kendi yerleşim yeri mahkemesinde açmış olup Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 6. maddesine aykırı hareket ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ...
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/66 Esas
KARAR NO :2024/492
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2024
KARAR TARİHİ:05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 3,621.00 TL, Eylül 2023 dönemine ait 1.653,00 TL, Ekim 2023 dönemine ait 24.474,60 TL tutarlı ve toplamda 29.748,60- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının, davayı kendi yerleşim yeri mahkemesinde açmış olup Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 6. maddesine aykırı hareket ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.