İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/733 E., 2024/45 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 23 Ocak 2024
- Esas No
- 2023/733
- Karar No
- 2024/45
- Konu
- İtirazın İptali
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/733 Esas
KARAR NO : 2024/45
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26.01.2021 tarihinde müvekkili ile davalı/borçlu ...A.Ş. arasında "... A.Ş. ...Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, bahse konu sözleşme kapsamında davalı/ borçlu şirket tarafından müvekkiline aracılık hizmeti verildiğini, müvekkilinin, 20.12.2021 tarihinde seans kapanış fiyatına göre toplam 2.203.888-TL olan teminatı bir gün sonraki ... sonrasında (eksi) -1.050.000.-TL olarak belirtildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından, müvekkilden 1.050.000.TL talep edilerek, müvekkil borcu kabul etmeye ve Borç Yapılandırma Protokolü imzalamaya zorlandığını, Müvekkil sözleşmeyi imzalamayı kabul etmeyince davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin borçlu olmayıp, hatalı zamanlama ve fiyatlandırma ile ve talimatsız şekilde yapılan hukuka aykırı işlem sebebiyle asıl zarara uğrayan taraf olduğunu, müvekkili tarafından davalı/borçlu şirkete ... 57. Noterliği'nin...tarih ...
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/733 Esas
KARAR NO : 2024/45
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26.01.2021 tarihinde müvekkili ile davalı/borçlu ...A.Ş. arasında "... A.Ş. ...Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, bahse konu sözleşme kapsamında davalı/ borçlu şirket tarafından müvekkiline aracılık hizmeti verildiğini, müvekkilinin, 20.12.2021 tarihinde seans kapanış fiyatına göre toplam 2.203.888-TL olan teminatı bir gün sonraki ... sonrasında (eksi) -1.050.000.-TL olarak belirtildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından, müvekkilden 1.050.000.TL talep edilerek, müvekkil borcu kabul etmeye ve Borç Yapılandırma Protokolü imzalamaya zorlandığını, Müvekkil sözleşmeyi imzalamayı kabul etmeyince davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin borçlu olmayıp, hatalı zamanlama ve fiyatlandırma ile ve talimatsız şekilde yapılan hukuka aykırı işlem sebebiyle asıl zarara uğrayan taraf olduğunu, müvekkili tarafından davalı/borçlu şirkete ... 57. Noterliği'nin...tarih ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1040 E., 2024/66 K.23 Ocak 2024
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/655 E., 2024/64 K.23 Ocak 2024
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/369 E., 2024/23 K.23 Ocak 2024
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/350 E., 2024/30 K.23 Ocak 2024
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/399 E., 2024/31 K.23 Ocak 2024
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/647 E., 2024/32 K.23 Ocak 2024