İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/458 • K. 2024/738 • 22 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/458 Esas
KARAR NO: 2024/738
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2023
KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirketten 52.500 Parça kutu yapıştırıcı marka ürün sipariş etmiş ve parayı şirket adına temsil yetkisine sahip ----------- verdiğini, halihazırda ürünler davacıya teslim edilmediği gibi parası da davacıya ödenmediğini, davalı şirketin kaşesi ile şirket yetkilisi ----------- imzasını taşıyan Proformo faturada şirket adına yetki belgesi olan ve icra dosyasının diğer borçlusu olan ---------- de imzası bulunduğunu, aynı zamanda ---------- tarafından yine şirket kaşesi ve imzası bulunan ve 20.000 ABD Doları ödemenin alındığını belirten bir yazı da davacıya verildiğini, yine davalı şirket namı ve hesabına İran ülkesinde işlem yapabilmesi için --------- yetki verildiğine dair belgeyi sunduklarını, şu durumda davacının güvenini kazanarak davalı şirket adına işlem yapan ----------- ile birlikte davalı şirket de söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olup itirazın iptal edilmesi ve icra takibine devam edilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
ESAS NO: 2023/458 Esas
KARAR NO: 2024/738
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2023
KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirketten 52.500 Parça kutu yapıştırıcı marka ürün sipariş etmiş ve parayı şirket adına temsil yetkisine sahip ----------- verdiğini, halihazırda ürünler davacıya teslim edilmediği gibi parası da davacıya ödenmediğini, davalı şirketin kaşesi ile şirket yetkilisi ----------- imzasını taşıyan Proformo faturada şirket adına yetki belgesi olan ve icra dosyasının diğer borçlusu olan ---------- de imzası bulunduğunu, aynı zamanda ---------- tarafından yine şirket kaşesi ve imzası bulunan ve 20.000 ABD Doları ödemenin alındığını belirten bir yazı da davacıya verildiğini, yine davalı şirket namı ve hesabına İran ülkesinde işlem yapabilmesi için --------- yetki verildiğine dair belgeyi sunduklarını, şu durumda davacının güvenini kazanarak davalı şirket adına işlem yapan ----------- ile birlikte davalı şirket de söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olup itirazın iptal edilmesi ve icra takibine devam edilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.