İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/98 E., 2024/136 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 23 Şubat 2024
- Esas No
- 2024/98
- Karar No
- 2024/136
- Konu
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/691 Esas
KARAR NO: 2024/113
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı firmanın yaptığı nakliye işi sırasında müvekkilinin müşterisine ait malların zarar gördüğünü, malları zarar gören müşteri tarafından hasar yansıtma bedeli açıklamasıyla fatura kesildiğini, müvekkiline düzenlenen hasar yansıtma bedelinin davalıya yansıtıldığını, davalı tarafa borç bildiriminin gönderilmesine rağmen ödenmemesi üzerine cari hesap alacağının tahsili için -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkisiz İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, takibin --------- İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin -------- Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın süresi içinde açılmadığını, davaya konu icra takibi başlatılmadan önce müvekkilin yazılı ve sözlü ihtar edildiği iddiasını kabul etmediklerini, davacı ile...
ESAS NO: 2020/691 Esas
KARAR NO: 2024/113
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı firmanın yaptığı nakliye işi sırasında müvekkilinin müşterisine ait malların zarar gördüğünü, malları zarar gören müşteri tarafından hasar yansıtma bedeli açıklamasıyla fatura kesildiğini, müvekkiline düzenlenen hasar yansıtma bedelinin davalıya yansıtıldığını, davalı tarafa borç bildiriminin gönderilmesine rağmen ödenmemesi üzerine cari hesap alacağının tahsili için -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkisiz İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, takibin --------- İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin -------- Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın süresi içinde açılmadığını, davaya konu icra takibi başlatılmadan önce müvekkilin yazılı ve sözlü ihtar edildiği iddiasını kabul etmediklerini, davacı ile...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/110 E., 2024/148 K.23 Şubat 2024
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/104 E., 2024/146 K.23 Şubat 2024
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/845 E., 2024/147 K.23 Şubat 2024
- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/699 E., 2024/129 K.23 Şubat 2024
- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/767 E., 2024/130 K.23 Şubat 2024
- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/779 E., 2024/126 K.23 Şubat 2024