İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/342 • K. 2024/940 • 7 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/342 Esas
KARAR NO:2024/940
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/03/2024
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın yasal düzenlemeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ipotek tesis ettiği taşınmazın zorunlu deprem sigortasını süresinde yenilememesi ve bildirim/ihbar da yapmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin taşınmaz bedelinden mahrum kalarak uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 10.000 TLnin zararın meydana gelme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değeri 66.000-TL'nin altında olduğundan uyuşmazlığa bakmakla görevli merci ilgili ------------- olduğundan, her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası açılmış olsa da, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesine, Sayın Mahkemeniz dava konusu, sigorta poliçesine ilişkin bir uyuşmazlık olduğundan zorunlu deprem sigortasını yapan acente ------- davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesine, davanın esasına girilmesi halinde yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen tespit edilecek sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ESAS NO:2024/342 Esas
KARAR NO:2024/940
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/03/2024
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın yasal düzenlemeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ipotek tesis ettiği taşınmazın zorunlu deprem sigortasını süresinde yenilememesi ve bildirim/ihbar da yapmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin taşınmaz bedelinden mahrum kalarak uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 10.000 TLnin zararın meydana gelme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değeri 66.000-TL'nin altında olduğundan uyuşmazlığa bakmakla görevli merci ilgili ------------- olduğundan, her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası açılmış olsa da, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesine, Sayın Mahkemeniz dava konusu, sigorta poliçesine ilişkin bir uyuşmazlık olduğundan zorunlu deprem sigortasını yapan acente ------- davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesine, davanın esasına girilmesi halinde yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen tespit edilecek sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.