İlk Derece Mahkemesi İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/750 • K. 2024/739 • 19 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/750 Esas
KARAR NO : 2024/739
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine aykırı kullanımının tespit edildiğini, buna ilişkin kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olmasına davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin karşılıksız yararlanma suçun savcılığı suç duyurusunda da bulunulduğunu, bu nedenlerle haksız borca itirazın iptali ile takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkilinin iş yeri olduğunu, kayıtlarda anılı taşınmazın Ticarethane olarak geçtiği, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında ticari bir iş olduğunu, davacının davasını dayandırdığı olguların faturaya dayalı olduğu, ticari bir uyuşmazlık söz konusu...
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/750 Esas
KARAR NO : 2024/739
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine aykırı kullanımının tespit edildiğini, buna ilişkin kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olmasına davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin karşılıksız yararlanma suçun savcılığı suç duyurusunda da bulunulduğunu, bu nedenlerle haksız borca itirazın iptali ile takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkilinin iş yeri olduğunu, kayıtlarda anılı taşınmazın Ticarethane olarak geçtiği, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında ticari bir iş olduğunu, davacının davasını dayandırdığı olguların faturaya dayalı olduğu, ticari bir uyuşmazlık söz konusu...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.