Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3418 E., 2024/5630 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/256 E., 2023/141 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/326 E., 2020/109 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekilleri tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz eden davalılar yönünden hükmedilen 6.044,02 TL harcın 1/4'ü oranında 1.511,00 TL nispi temyiz harcı alınması yerine eksik temyiz harcı (359,80 TL (179,90 TL + 179,90 TL)) alınmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Öte yandan, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı ve taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen davanın akıbetinin de araştırılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Eksik nispi temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harcı...