Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/5333 E., 2024/1325 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/783 E., 2022/216 K.
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili
Avukat ...
ASIL DAVADA DAVALILAR : ..., ... vekili Avukat ...
... vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
DAVALILAR : ... Mirasçıları ..., ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Asıl davada karar verilmesine yer olmadığına-Kabul,
Birleşen Dava Ret
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı temyiz eden asıl davada davalı ... tarafından Mahkemece hükmedilen 5.015,96 TL karar ve ilam harcının 1/4′ü oranında 1.253,99 TL nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken 80,70 TL maktu temyiz harcı yatırıldığı ve bu şekilde temyiz harcı eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı, davacı ...’ın 18.01.2013 tarihinde öldüğü, geriye çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldığı, gerekçeli karar ve davalı ...’in temyiz dilekçesinin mirasçılara tebliğ edilmediği, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili Av. ...’ın 09.05.2023 tarihli harçsız temyize cevap dilekçesinde taşınmaz değerlerinin düşük tespit edildiğini, hakkaniyet ölçüsünün bozulduğunu, davadan istenen amaca ulaşılamadığını, dava değerinin esas alınarak hakkaniyetin sağlanması yolunun bulunması gerektiğini belirttiği anlaşılmakla davacılar vekilinin kararı temyiz edip etmediğinin tespiti, kararı temyiz ettiğinin belirlenmesi halinde gerekli temyiz başvuru harcı ve...