Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/6600 E., 2024/7153 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/54 E., 2022/32 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davacıların murislerinden intikal eden taşınmazları taksim ettiklerini, taşınmazların üzerine evlerini yaparken kendi yerlerinden yer bıraktıklarını, üç komşu bu bırakılan yerleri avlu şeklinde müşterek olarak kullandıklarını, kadastro çalışmaları sırasında 126 ada 8,9,11 parsel sayılı taşınmazların arasında bulunan yerlerin tescil harici bırakıldığını, oysa bu yerin davacılar .... ve ... ile diğer davacı ...'nin .... murisi ...'a ait olduğunu, davacılar tarafından avlu gibi kullanıldığını, başka birisinin kullanımında bulunmadığını ileri sürerek 126 ada 8, 9, 11 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan yerin eşit hisse olarak davacılar ...r, ... ile muris ... .... adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
... .... mirasçıları davaya muvafakat ettiklerini beyan etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi; taşınmazın yol olarak kullanıldığından kadastroda yol olarak bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında ...