Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

Başvuran Av. ... dilekçesinde özetle; müvekkiline teşhisi konulan hastalığının tedavisi için ... isimli ilacın kullanılması tıbbi olarak gerekli olduğu halde bu ilacın bedelinin davalı SGK tarafından ödenmemesi üzerine Mahkemeye başvurarak (Ankara 61. İş Mahkemesi) ilaç bedelinin ödenmesine karar verilmesini istediğini, Mahkemeden ayrıca ilaç bedelinin dava sonuna kadar kesintisiz olarak ödenmesi konusunda da tedbir talebinde bulunduğunu, Ankara 61. İş Mahkemesinin ara kararı ile tedbir talebinin reddedildiğini, bu ara kararını davacı vekilinin istinaf etmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf incelemesinin yapıldığını ve dairenin 2022/113-1869 sayı ve "..dava konusu ilacın bedeli Kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı..." şeklindeki gerekçe uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verdiğini, Ankara 10. Hukuk Dairesinin 2020/1460-1813 sayılı kesin kararının da benzer yönde olduğunu, halbuki İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2020/1777-1549 sayılı kesin kararına konu olayın da benzer isteme ilişkin olduğunu, bu olayda davacının tıbbi olarak kullanmak zorunda olduğu "..." isimli ilaç bedelinin ödenmesinin SGK tarafından ret edilmesi üzerine idarenin ret işleminin iptali talebiyle açılan davada davacının dava sonuna kadar ilaç bedelinin davalı...