Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13874 E., 2024/1687 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2726 E., 2023/2861 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/178 E., 2021/184 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .... ile fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ve ... ile fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların maliki olduğu .... Mah. ... Sk. ... Apt. No:1 adresindeki apartmanda 5 Ocak 2012 tarihinden (apartmanın belediyece riskli yapı olarak tespit edilmesi nedeniyle zorunlu olarak boşaltılması nedeniyle apartmandan ayrıldığı) 17 Ekim 2018 tarihine kadar apartman görevlisi olarak birfiil kesintisiz olarak çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...