Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9783 E., 2024/12265 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1336 E., 2023/1479 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/405 E., 2022/1233 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... İnşaat San ve Tic. A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ... İnşaat San. Turizm ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edildiği; ancak nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hakkında verilen kararı temyiz eden davalılar tarafından nispi harca tabi iş bu dava için, nispi temyiz karar harcının her bir davalı yönünden ayrı ayrı yatırılması gerekir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Eksik harcın/harçların ikmal edilmemesi hâlinde, yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar...