Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10028 E., 2024/13097 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/68 E., 2024/145 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/312 E., 2023/216 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Sivas Belediyesinin halı atölyesinde 19.07.2011 tarihinde çalışmaya başladığını ve halı dokuyarak atmış olduğu ilmek sayısına göre ücret aldığını, ücretlerin belediyeye bağlı olan ... Şehir Kültür Sanat Derneği tarafından ödendiğini, asgari ücretten daha düşük ücretle çalıştırıldığını, işyerinde haftanın 5 günü 08.00-17.00 arası sürekli çalıştığını, işyeri ile ilgili emsal mahkeme kararı ve Kurum müfettişleri tarafından tutulan tutanağa rağmen Kurum başlangıcı ve hizmetinin bildirilmediğini belirterek, davacının 19.07.2011-05.09.2014 tarihleri arası dava konusu hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının, müvekkili belediye bünyesinde herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını, davacı ile belediye arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, emir ve talimatın belediye tarafından verilmediğini,...