Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14383 E., 2024/13590 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3749 E., 2024/56 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/218 E., 2022/838 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... İnş. Taah. Tic. ve San. Tur. Taş. Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde çalışırken 29.06.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep etmiş, yargılama sırasında 31.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 1.318.910,45 TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... İnşaat ..Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat.. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, olay günü davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapımı sürdürülen inşaat işyerinde kalıp ustası olarak...