Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2314 E., 2024/3433 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 28 Mart 2024
- Esas No
- 2024/2314
- Karar No
- 2024/3433
Karar Özeti
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/381 E., 2023/526 K.
KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 01.09.2003-01.12.2014 tarihleri arasında davalının işlettiği Gültepe terzisinde çalıştığını belirterek, bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu, davalının 2010 yılında babasının vefatı sebebiyle işletmesini 11.03.2013 tarihine kadar kapattığını, bu tarihten sonra da tadilat konusunda mütevazı bir şekilde çalışmaya başladığını, gerek insaniyet gerekse elektrik masrafı bari çıkar düşüncesi ile davacının haricen dışarıdan aldığı işleri kendi dükkanında zaman zaman tamamlamasına müsaade ettiğini, davacının kendi özel işlerini sıklıkla davacının makinelerinda yapmaya başladığını ve bunun karşılığında da davalıya cüzi bir miktar bedel ödediğini, zaten...
SAYISI : 2023/381 E., 2023/526 K.
KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 01.09.2003-01.12.2014 tarihleri arasında davalının işlettiği Gültepe terzisinde çalıştığını belirterek, bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu, davalının 2010 yılında babasının vefatı sebebiyle işletmesini 11.03.2013 tarihine kadar kapattığını, bu tarihten sonra da tadilat konusunda mütevazı bir şekilde çalışmaya başladığını, gerek insaniyet gerekse elektrik masrafı bari çıkar düşüncesi ile davacının haricen dışarıdan aldığı işleri kendi dükkanında zaman zaman tamamlamasına müsaade ettiğini, davacının kendi özel işlerini sıklıkla davacının makinelerinda yapmaya başladığını ve bunun karşılığında da davalıya cüzi bir miktar bedel ödediğini, zaten...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/572 E., 2024/3438 K.28 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/665 E., 2024/3436 K.28 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/383 E., 2024/3435 K.28 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/381 E., 2024/3432 K.28 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1360 E., 2024/3431 K.28 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1589 E., 2024/3430 K.28 Mart 2024