Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5775 E., 2024/6366 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1387 E., 2024/155 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/244 E., 2023/42 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde, 10.06.2011 -19.04.2016 arası, en son haftalık 400 TL (aylık net 1600 TL) ücretle, yufka ustası olarak çalışmasına rağmen çalışmasının Kuruma 02.03.2013 tarihinde bildirildiğini, bildirim yapılan dönemdeki kazancın da düşük gösterildiğini belirterek 10.06.2011-02.03.2013 tarihlerindeki hizmet ile bildirim yapılan dönemdeki prime esas kazancın tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
III.