Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3733 E., 2023/2352 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 32. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/98 E., 2021/260 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalılardan ... mirasçıları olan ..., ... ve ... ile davalı ......Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edildiği, ilgili davalılar vekilleri tarafından yatırılması gereken toplam nispi temyiz harcının, kabul edilen miktarın binde 68,31'inin dörtte biri oranında olduğunun gözetilmediği, dolayısıyla temyiz eden her bir davalı yönünden ayrı ayrı (temyiz eden mirasçıların toplamda tek bir nispi temyiz harcı yatırması gerektiği gözetilerek) nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı belirlenmiştir.
Temyiz eden davalıların yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış...