Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/7453 • K. 2024/12614 • 9 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2422 E., 2024/637 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/186 E., 2022/398 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2003 yılının 8. ayından itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını ancak sigortalılığının 2008 yılının 7. ayından itibaren başlatıldığını ve dolayısıyla çalışmalarının eksik bildirildiğini ileri sürerek davacının 01.08.2003-31.07.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi bir işçi olmayıp, tarım işçisi olduğunu ve müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde iş Mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının ilk kez davalı şirkete ait Karacabey'deki tarım işletmesinde sera işinde tarım işçisi olarak 01.07.2008 tarihinde çalışmaya başladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.
SAYISI : 2022/2422 E., 2024/637 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/186 E., 2022/398 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2003 yılının 8. ayından itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını ancak sigortalılığının 2008 yılının 7. ayından itibaren başlatıldığını ve dolayısıyla çalışmalarının eksik bildirildiğini ileri sürerek davacının 01.08.2003-31.07.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi bir işçi olmayıp, tarım işçisi olduğunu ve müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde iş Mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının ilk kez davalı şirkete ait Karacabey'deki tarım işletmesinde sera işinde tarım işçisi olarak 01.07.2008 tarihinde çalışmaya başladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.